利用简要测试和WorldCat 馆藏分析服务系统评估图书馆采访工作
简介
图书馆财力和藏书空间的局限性使得采访工作的有效管理成为必需，解决方法之一是多所大学图书馆进行集团采购。本研究采用两种方法评估三所大学图书馆在某个特定的学科领域的采访工作，目的是充分了解各图书馆馆藏的强项和弱项，并尽可能减少馆藏的重复建设。
图书馆联盟
田纳西大学诺斯维尔分校商学院（University of Tennessee at Knoxville）、肯塔基大学（University of Kentucky）和范德堡大学（Vanderbilt University）三所大学的图书馆于1994年建立了图书馆联盟，以促进各馆之间的资源共享和馆藏建设，每个成员馆的读者都可以使用其它成员馆的图书馆资源。它们还使用了Kudzu系统，该系统由东南研究型图书馆协会（Association of Southeastern Research Libraries）开发，可查看所有成员馆的联机目录，协会的成员馆之间承诺相互之间提供迅捷的馆际互借服务。图书馆联盟的协议保障了各成员馆的读者能迅速获得所需的图书资料。
图书馆联盟定期开会讨论资源共享的决策，包括数据库的合作许可协议、集团采购、合作典藏、对于不常用的书籍和期刊的保存等等。对于馆藏发展和评估的方案会产生对应的一系列合作协议，比如，指定某个成员馆收藏某个特定学科的资源。这样每个成员馆可以减少非特定学科的资源购买的支出，而增加专门馆藏的支出，从而减少馆藏的重复建设，扩大收藏书目的学科范围。
测试方法简述
早在80年代初期，美国研究图书馆学会(RLG)引入一套可以测算各图书馆馆藏的系统，RLG通过填写调查表并基于准确的自我评价，得出了RLG的馆藏纲要（RLG Conspectus），它作为描述图书馆藏书和刻划藏书情况数据库的一种标准化的手段，被图书馆广泛接受，并被北美图书馆协会的北美馆藏要览计划所采用。但是影响因素太多，从而导致馆藏纲要报告的不够准确，1998年之后它就不再用作馆藏评估的方法了。
德雷塞尔大学（Drexel University）的霍华德﹒怀特（Howard White）基于馆藏纲要的思想，发展了馆藏评估的简要测试方法（brief test methodology）。1995年怀特基于馆藏纲要的框架创造了评估当前馆藏实力的方法。按照怀特的方法，将图书馆的藏书目录按照学科进行汇总成表格，并使用WorldCat的校验功能将这些数据排序。该表格可用于衡量和评估任何图书馆的馆藏情况，与图书馆的规模无关。在所有的学科领域中挑选出40个目录，分成4个层次，每个层次10个目录。第一层次（Levels 1）和第二层次（Levels 2）的馆藏可满足读者的基本需求，第三层次（Levels 3）的馆藏可提供强有力的局部支持（Level 3 collection provides strong local support），第四层次（Level 4）的馆藏则对整个地区甚至国家具有重要意义。
最初，这些目录的选择是基于权威的参考书，而每个层次目录的选定是基于书目编著者对学科知识的了解和估计。目录编辑好之后，用WorldCat对馆藏和美国国会图书馆的分类进行校验。根据各馆的馆藏情况，怀特给这些目录指定各自所属的层次。最后的目录清单会用WorldCat或各馆的编目系统进行对比，各馆的馆藏情况可因此而作出排名。为了通过某个目录层次，图书馆必须至少拥有该层次所涉及的5种目录。
简要测试法评估图书馆联盟对动物学科书目的馆藏情况
我们运用简要测试法来评价三所大学图书馆联盟对动物学专业书目的馆藏情况。首先，需要对动物学的7个子学科选择40本书。我们利用Grzimek的动物学百科全书的参考目录，该目录给出了非常详尽足够用来挑选相关的书目，再运用WorldCat选择一些另外的书目作为补充。我们并未设定图书出版时间的界限，为了实际操作的方便，挑选的大多数图书是1990年以后出版的。2003年以后出版的图书也未进入我们的挑选的书目，因为这些图书还比较新，不一定都会被三所图书馆购买。
对每个子学科，我们按照简要测试法的标准分4个层次选择40本书。对于第一层次的书目，有超过700所图书馆收藏，这些图书大多数图书馆都很感兴趣。我们用WorldCat对每个书目进行检索，以确定藏有各书目的图书馆的数量；然后再用MetaLib将每个书目在上述三所图书馆的联机目录中进行检索，以确定各图书馆对这些书目的馆藏情况。
简要测试法的分析发现，上述三所图书馆的馆藏具有惊人的一致性，对大多数子学科书目收藏，三所图书馆都通过了第三层次。只有一次例外，范德堡大学对鱼类学科书目的收藏没有通过第三层次。还有一个更特殊的例外，范德堡大学对非脊椎动物学科的收藏没有通过第一和第二层次，却通过了第三层次。这种倒置情况与简要测试法的估算不符，该方法认为通过了某一层次的图书馆肯定会通过更低的层次，而范德堡大学却出现了例外。这种例外可能是由于我们在众多图书馆中挑选非脊椎动物学科书目的困难所致。
OCLC WorldCat馆藏分析服务系统
WorldCat馆藏分析服务系统 (WCA)是基于网络的馆藏分析系统，2005年3月由OCLC开发，2006年底推出了更新版。
图书馆的馆藏可以根据规模大小和覆盖的学科进行比较和分析，也可以确定各图书馆的重复收藏和独特馆藏。WCA依据的是OCLC的纲要，它将所有的知识领域分成学部、每个学部下设各学科，并用主题对每个特定的学科进行详细的描述。除了对各主题进行分析外，WCA还提供出版日期、出版语种、格式等方面的分析资料。
图书馆之间可利用WCA进行一对一的比较或者与2～5个图书馆间进行同等比较。馆藏情况可与预先设定的组：包括美国研究图书馆协会（ARL）的各图书馆，Google Nine，电子图书，各种权威的期刊或书籍。经注册的成员馆可与各成员组进行比较，得出馆藏的分析比较数据。
由于WCA是很新的技术，只是在最近时期才有相关的研究。Orcutt and Powell (2006)发现了WCA的局限性：不能适应采样方法的改变、数据报告的准确性值得怀疑、在同等比较时缺乏灵活性。而Spires (2006)却发现WCA在分析馆藏的历史、重复性和独特性方面是非常有效的。
WCA评估图书馆联盟对动物学科书目的馆藏情况
由于在WCA中无脊椎动物类别的表达与简要测试法中所采用的美国国会图书馆分类法（LC分类法）不相符，这使问题变得有些复杂，在运用WCA时，我们只好将该类别限制在4个脊椎动物类目中。
根据我们的估计，具有独特馆藏的图书馆会在简要测试法的评估中获得高的排名，但这种情况只发生在4个脊椎动物类目的2个类目上。看来这种假设与实际测试结果的相符程度还不够大。
对田纳西大学诺斯维尔分校商学院图书馆的重刊分析表明，与肯塔基大学和范德堡大学的馆藏重复性不大，而肯塔基大学的重刊数据要高一些。这表明虽然图书馆在采购相同学科的书目时，并没有必要购买同一本书。
结论
简要测试法和WCA均可用于评估任意大小和任何形式的馆藏情况，也可用于所有广义和狭义的学科领域。但这两种方法的使用都受到LC分类法的限制，特别是对于没有明确分类的交叉学科的书目，就无法进行评估。
简要测试法对于书目的选择是很敏感的，很明显，两个图书馆员采用简要测试法对给定的学科选定的书目是不同的，因为每个人对该学科领域知识的掌握程度是不同的。而采用WCA却不需要了解很多该学科的知识，也就排除了选择书目时人为的因素。
虽然简要测试法和WCA对现有的馆藏能作出很好的评估，但二者都不能对最近的采访工作作出评估。WCA是季度更新的，但是新书的采访和编目需要一定的时间，所以软件和数目的更新时间有一定的差距。新的出版物、有限的出版时间、经费的限制会对简要测试法所需的书目汇总数据产生不利的影响。
简要测试法和WCA都依赖于WorldCat处理数据的准确性，但是这个准确性正受到质疑。Hazen (1996)认为书目的重复标记、多个版本、复本的标记、标准不一的编目会在处理过程中导致数据的不准确。两种评估方法对单行本的评价比丛书或多媒体出版物的评价更为适合。Orcutt 和Powell(Orcutt and Powell, 2006)的观点是，WCA比简要测试法的一致性更好，联机公共检索目录（OPAC）中，科技类的书目比社会科学类的一致性要好，特别是人文学科的一致性非常差。
在评估馆藏的重复性和独特性方面，WCA显示出比简要测试法更好的优越性。但WCA不能给出馆藏的客观评价，而只是给出各馆之间馆藏比较的数据。而简要测试法可以给出馆藏的客观评价。两种评估方法都建议馆藏的强项和不足应该作为制定馆藏发展策略的指导性依据。
简要测试法和WCA都是以馆藏为中心，而不是以读者为中心的评估方法。没有一种方法考虑到读者的需求、满意度或者对读者的适用性。以个人名义注册的图书馆在馆际互借服务中有针对读者对书目选择性的选项，而集团注册的田纳西大学诺斯维尔分校商学院却没有这项服务。
馆藏分析工具的使用可以促进资源共享、馆藏发展的合作、获得更多资金的支持。馆藏评估可以帮助对书籍的保存、存储、存档和数字化作出决策。WCA对馆藏发展的趋势和方式提出了总体规划蓝图，而简要测试法对每个图书馆以及图书馆联盟的馆藏作出了客观的评价。二者都突出了馆藏的强项和不足，为馆藏的管理铺平了道路。虽然，简要测试法和WCA采用不同的方法和标准来评价馆藏，但二者都是非常有用的馆藏分析工具。
编译自 Jennifer Benedetto Beals; Ron Gilmour // Collection Building, Volume 26 Number 4 2007 pp. 104-107
编译 浙江大学图书馆 刘琼