图书馆采购预算的挑战
学术出版的变化
大约一个世纪以来，研究型图书馆和学术性期刊出版商的关系是稳定的。作者无偿地提供论文给编辑，编辑通过专家评审来确定论文质量，纠正语言等方面的错误，并进行版面设计。当确定所有入选的论文后，期刊就可以印刷了。最初只有纸本期刊，后来出现了电子期刊。
在出版的过程中，出版商花费在一份期刊的成本也同时从个人订阅费及研究型图书馆的订阅费中得到补偿。与此同时，图书馆花费在期刊上的成本包括纸本期刊的邮寄费、编目费与上架费，近来则是传入联机数据库并自动获取（以降低图书馆的成本），并逐步出现了占主导地位的电子与纸本期刊捆绑购买的收费体系。
有迹象表明这种学术出版模式的主导或独一无二的地位正遭受着变化。期刊订阅的方式不再一样，有相当数量的期刊不再印刷在纸上，作者自己对论文进行电子归档（预印出版清样）正在拓宽研究者论文获取能力。一些期刊正在寻找多元化的资金渠道及提供方式。
学术出版业
学术出版业现在正发生迅速的变化。在着手这一分析之前，让我们仔细考察一下学术出版业以得到一些特性及分类。你也许不赞同这些细节，但这是一个合理并且有益的概括。据估计，世界上大约有24,000种水平较高的学术期刊。这些期刊由不同规模的出版公司出版，其中有只出版一种期刊的小公司，也有出版很多种期刊的大公司。
这些期刊的质量参差不齐，包括的范围很广，从权威期刊到一般期刊。无论是以读者的评价来衡量，还是以诸如期刊影响力之类的标准来衡量，质量衡量上大体上是一致的。
学术性期刊一般以下列一种或多种方式来筹集资金：
作者付费，由作者或作者所在机构支付。版面费即作者方的费用。
读者付费，由读者或读者所在机构支付，期刊订阅费是读者方的费用，如按阅读次数计费。
公众捐赠，由研究系统的使用者提供，可由专业组织、国家拨款或慈善捐款等捐赠来补助。
广告
根据读者检索期刊文章的特性可将学术性期刊分为以下几类：
有偿获取：读者所在机构须对这类检索的文章付费——典型的有偿订阅，按阅读次数计费就是如此。文章可能是纸本的，也可能是电子版的。
开放式获取：只要能上网就能检索到的文章，这类文章通常是电子版的。
选择型开放获取：这是一些出版商正在试验的一种混合检索模式。这种模式仍以有偿检索为主，但作者所在机构在支付作者方的费用后，作者可选择性地设置他的个人文章为免费获取。这一模式是过渡性的，有时也被称为开放选择。
随着互联网的发展，期刊通过订阅来筹集资金的模式以及有偿获取逐渐受到威胁。开放获取的期刊已出现。这种期刊上的所有文章均免费提供给互联网的读者。他们通过作者付费和公众兴趣捐赠来筹集资金。开放获取的期刊大全显示，世界上大约有至少2,500种开放获取的期刊（占24,000种期刊的10.4％）。在这些期刊中，有些是从传统的期刊转化而来的，其它的则是新期刊。比如D-Lib杂志以及原有的PloS生物类期刊。开放获取的期刊和传统的期刊一样，质量各不相同。
一些有偿获取的期刊虽然主要依靠读者订阅，但也以版面费的形式向作者收取费用。目前，开放获取的期刊使用多元化的筹资渠道——作者付费当然不适用于所有期刊。
对图书馆的挑战
“采购预算”这个名字已经说明了一切。一个世纪的订阅支出引起了图书馆员和大学老师们的思考，即他们付钱给学术性期刊是为了获得资料，他们也因而这样命名预算。这毫不奇怪，因为这反映了20世纪人们关于订阅的主流思想，这也是资金的来源。然而，现在发生变化了。事实上，英文“acquisition”的意思已经被误用了：通常来说，期刊预算不是花钱买资料，而是获得资料的使用权。
局外的经济学家也许会提出期刊采购预算的完全不同的观点，即期刊采购预算的存在是为了资助学术出版业。没有期刊采购预算，专家评审过程将不存在，必须发明另外一种方式来资助它。研究者无偿提供论文给出版商，大多数推荐人也无偿提供服务，但专家评审证书及出版过程仍然需要资金。人们忽略了这样一个事实，即学术出版业只是得益于科学研究的众多产业中的一个很小的产业而已。当这一产业开始改变资金筹集模式时，经费的使用也相应地发生变化。
让我们做个小实验，假定所有期刊都不再接受订阅了（就像很多印刷型的百科全书一样），所有的学术性期刊都依靠作者方的费用或公众兴趣捐赠来提供开放获取。首先，很明显地，检索限制将随着订阅费的消失而消失。其次，所有潜在的读者（大多为研究者）将可以自由获取世界上所有的文化资料——巨大的优势使这成为一个吸引人的设想。第三，作者订阅期刊的费用可转化为发表文章的作者方的费用。据估计，要完成同样规模的出版量，其总成本不仅不会更高，反而会低很多。又据估计，单个机构的捐赠不会改变很多。
因此，对图书馆的挑战就是要重新思考一下，当10％的期刊不再收取订阅费或者将来可能100％的期刊不再收取订阅费的时候，图书馆的“采购预算”如何制定。通常的预言是针对不断增加的开放获取的期刊的，他们中的一些或很多向作者收费。随着越来越多的人使用半开放式获取（开放选择），这一费用可能翻番。虽然半开放式获取目前的价格可能很高，但我相信竞争以及不断成立的新出版公司会促使价格降下来。
然而，要说明的是，有些人预言有偿获取的学术期刊业会突然垮掉，随之而来的是在较低成本结构上以及消除了不适当服务的行业重新建设。
对策
针对这一情形，有以下三种对策，分别是保守的对策，适度的行动主义和预言性的行为。
保守的对策
一个可能的对策就是什么都不做。这正是大多数机构目前采用的对策。这种保守政策就是机构的偏见，它热衷于期刊订阅模式，倾向于减少订户而提高价格，并反对所有可选择的期刊筹资模式。这一对策也不利于那些想在开放获取的期刊上发表文章的研究者。
适度的行动主义
第二个对策就是认识到这一产业发生的变化，但让人感觉没法做任何局部改变。套用一句很流行的标语： 心系地方，全球运作。抱有这种心态的机构仍然会保留他们的订阅采购预算，但他们让更多的作者自行对文章进行归档，或游说研究机构提供额外的资金来支付作者方的费用。这一对策广义上可被称作防护策略。问题很明显，但机构自己仍然不会采取任何行动。
预言性的行为
在第三个对策里，机构采取了一种过渡性的回应，它认识到作者方的费用现在是学术出版业重要的需求，所以重新调整“采购预算”为“研究期刊预算”。保留一部分期刊预算以支持可能的筹资模式。并监控、调整开支以配合学术出版业及作者活动方面的改变。
预言性的对策
开始改变采购预算很好，但是如何改变？改变多少？考虑一个可能的对策。
首先，收集机构中所有鉴定过的并已出版的期刊的元数据。在澳大利亚，这个资料很容易得到，因为大学都要为澳大利亚政府的HERDC部门收集这些资料。这些资料也可能在你们机构的研究数据集里。无论如何，这些信息应是机构手边就有的。所以，每年收集这些资料并维护好是件值得做的事情。
现在，分析这一数据的变化来决定你们机构中的员工在开放获取的期刊上已发表的文章数量，并与有偿获取的期刊（订阅的期刊）对比。既然开放获取的期刊与有偿获取的期刊的质量水平范围类似，也就不必做质量权衡。期待找到符合标准的变化。
社会学家可能会说，如果你在开放获取的期刊上发表了x％的文章，那么x％的可用资金应该去支持它们，无论是以作者付费的形式还是以公众捐款的形式。因此，在一个制度的水平，下回你必须控制期刊订阅的支出，降低到采购预算的合适的比例。然后，使用剩下的资金建立一个基金，以支付作者方的费用或捐赠给开放获取的期刊。针对这个基金，建立一个要求获得费用和捐赠的机制，每年都这样做。
最初，开放获取的期刊的基金也许会被滥用，但这最终是可以解决的。根据期刊的数量，可能会出版10％以上，足以保证采取行动。然而，如果开放获取的期刊在某个特定的领域内不是众所周知，那么开放获取的期刊出版的百分比会比较低。
警示、评论和结论
开放获取
本文中没有任何一点应当被解释为剥夺作者自己归档的义务或机构应督促他们归档的义务，两者都是同样必须的。经常被称作开放获取的“绿色道路”的自行归档现在可以实现并能对文章的短期获取（1～2年）产生很大的影响。虽然有些人仍希望订阅获取模式未来仍能继续一定的时间。在本文中，我更关注在较为宽松的时间里（比如五年内），图书馆如何适应学术出版业的这些明显的改变。
电子获取
显而易见，大多数图书馆不想再获取纸本期刊了。纸本期刊要编目、上架，而且与电子期刊相比，利用率比较低。一些图书馆员已向我承认，出版商要求他们如果要得到电子期刊必须同时购买纸本期刊。但作为最便宜的处理方法，他们往往将纸本期刊丢掉。2007年，许多图书馆员认为学术性期刊几乎总是研究者在进行电子获取。
偏见
那些不适应这些变化的图书馆会被研究者认为存在偏见，不积极满足研究者的需求。作者方的费用并不意味着是作者支付的费用，研究者们有权要求所在机构资助他们发表的作品，因为这是机构要求他们写的。当然，这个问题可以采取游戏理论家的方法，我们来讨论（a）机构取得所有的开放获取的期刊供大家使用，因此最佳对策是（b）将所有的期刊资金用于订阅，以最大化可获取的文章数量（c）鼓励作者只在不向作者收费的期刊上发表文章（与有偿获取的期刊不同）。大学不会这样做，因为这会遭到众多非议。
信息利益
这里建议的方法能让机构知道他们的员工在哪里以及在什么样的期刊上发表了文章。无论如何，难以想象机构现在不想要这些信息。
如何让机构内的员工发表文章的期刊与本机构所订阅的期刊相匹配呢？前者是后者的子集吗？如果不是，区别在哪里？能解释清楚吗？难道你的员工不想看看在他们发表文章的期刊里的其它论文吗？难道订阅权威期刊（必须买的）花掉了所有采购资金，以至于没有资金购买你的员工们发表文章的期刊了吗？这都是些有趣的问题，各个机构的回答也不相同。
赞助者授权
一些立项研究的资金提供者（赞助者）最近声明他们会支付与开放获取的期刊有关的任何读者方的费用。例如the Wellcome Trust，这些做法导致人们呼吁更多的赞助者这样做。然而，澳大利亚研究委员会（ARC）坚决拒绝这一呼吁。声明他们从来不赞助出版业，并声明如果他们这样做，资金也只能来自ARC同意的范围。ARC的态度是有道理的，公共研究机构已经资助了基础研究，其中包括期刊采购预算。将开放获取及半开放获取的期刊的读者方的费用单独拿出来寻求资助的行为应该受到公共研究机构的干预。在出版业，这一行为需要仔细地辩护。有些问题不可避免地要问，如为什么这一类的（或为什么不是这一类的）、已被赞助的开放获取的期刊或订阅期刊应该得到基金资助？当使用这一论点时，一些人无法辨别赞助者干预和图书馆的决定之间的差别。其实差别就在于他们对期刊出版业的一般作用上。图书馆在购买期刊时是在做一般的市场决策，决定如何使用资金也是图书馆的权利。然而，赞助者通常在期刊出版业伸手可及之处，所以任何干预都需要辩护。
出版产业环中的图书馆
前面不曾提到的一个问题就是建立开放获取的期刊基金是将图书馆引入到学术出版产业环的一步，建立开放获取可以与授权存放一样，可以用同样的方式达到目的。
图书馆一直注重研究者的阅读需求，而不注重研究者出版作品的需求。今后，图书馆以及机构的研究需要注重这一方面，因为这是研究过程的关键。
编译自：Arthur Sale. A Challenge for the Library Acquisition Budget//D-Lib Magazine, May/June 2007, Volume 13 Number 5/6
编译 徐琼 武汉大学图书馆
审校 崔琼 武汉大学图书馆